משהו מוזר ששמתי לב זה שהויכוח על בית הדין האלטרנטיבי לגיור איכשהו מתמקד בשאלה האם זה מחזק את מעמדה של הרבנות הראשית, או שזה פוגע במעמדה. כלומר, שאני הצדדים מניחים כמובן מאליו שמעמדה של הרבנות הראשית הוא חשוב, ויש לפעול כדי לחזקו, המחלוקת היא רק כיצד. ובכן, דווקא על כך אני רוצה לערער.
אני לא יודע מה אתכם, אבל אין לי שום בעיה שהרבנות הראשית תיעלם ברגע זה. תתאדה, תפקע, תימס, או כל דרך פואטית לתאר הפסקת קיום. אני לא רואה בה ערך יהודי, לא ערך תורני, ולא ערך ציוני. היהדות החרדית מתקיימת עשרות שנים במקביל לרבנות, ובאומרי במקביל כוונתי לכך שהיא כלל לא נפגשת עמה בשום צורה. חרדים לא סומכים על הכשר הרבנות, לא מתחתנים ברבנות, ועל היחס כלפי הרבנים הראשיים אמנע מלפרט פשוט כדי לא לפגוע באנשים שרואים בתפקיד זה חשיבות. הציונות גם היא אינה תלויה ברבנות, ועצם השתמרותם של מוסדות לאומיים אנכרוניסטיים כאלה ואחרים אין בהם כדי להעיד אלא שגם מאידאלים יש מי שרוצה לגזור קופון.
אז מה סלע המחלוקת הנכון בדיון על קיומם של בית הדין האלטרנטיביים? כקפיטליסט, לדעתי, הדיון צריך להיות על חיסכון במשאבים. תתגיירו איפה שיותר זול והשירות יותר איכותי