העלינו לפני כמה ימים את טענות בעל המקוה בביתר הטוען כי משפחת שפירא הונתה אותם כשהתחייבו לתת כסף, ומעשית נתנו הלואה דרך גמ"ח ועתה תובע הגמ"ח להחזיר את הכסף. משפחת שפירא לעומת זאת טוענת, כי הם העבירו את כל הכסף דרך הגמ"ח כולל תרומתם, וכי בעל הגמ"ח צריך להחזיר רק את החלק שהיתה הלוואה, לטענתם החלק שהם תרמו הם קיבלו דרך הגמ"ח
בעל המקוה טוען כי הגמ"ח תובע את כל הכסף שנתן בחזרה, ואם כן היכן התרומה של שפירא? כאן הבעיה למי להאמין. שפירא טוענים כי הם את חלקם נתנו דרך הגמ"ח, ואילו הגמ"ח טוען כי מעולם לא קיבלו פרוטה שלא בהלוואה ישירות דרך הגמ"ח למען המקוה
הנושא היה בדין תורה ובעל המקוה הפסיד מפני שקופרמן בעל הגמ"ח הזמין אותו לדין תורה וטען נתתי הלוואה בבקשה תחזיר, ולכן בית הדין פסק כי חייבים להחזיר. אבל האם אכן משפחת שפירא נתנו כסף, בעל המקוה טוען כי הם לא נתנו פרוטה אחת הם רק עבדו עליהם ורימו אותם הם כאילו סידרו להם הלוואה מגמ"ח וככה כבר העיריה נתנה את חלקה, ואילו משפחת שפירא טוענים כי הם אכן עשו עיסקה מצויינת על סכום לא גדול לקבל שם על מקוה כזה היה כדאי, והם את חלקם נתנו דרך הגמ"ח
שוב ושוב, בעל המקוה טוען כי הוא מחוייב על פי פסק הדין להחזיר את כל הסכום מהפרוטה הראשונה עד האחרונה, ואכן כן היכן תרומת שפירא?